赢得输家的游戏

查尔斯·埃利斯的《赢得输家的游戏》写得非常棒。这部经典著作最初由一篇精辟的文章《投资政策》发展而来，1985年首次出版，到现在已经是第5版，内容更加丰富。当然，书的核心没有变——管理好你的投资组合，谨防华尔街的哄骗。负责的投资者不仅理解而且会亲自执行他们的投资策略。如果股民们都能遵循这个常识性的投资方法，投资绩效将会得到大大的改善。自主的投资者能避开大量与自身利益冲突、降低投资回报的华尔街负面干预。见多识广的投资者不会盲目从众而遭受损失，还能避开像伯纳德?麦道夫这种江湖郎中的骗局。作为睿智的指导者，查尔斯建议我们通过认识自己和投资方案来取得成功。“认识你自己”，这句镂刻在特尔斐神庙上的名言，提醒人们，最难认识的就是自己。——译者注亲身实践明智的投资者会自食其力。自称无知于是把财产交给专业人士管理的策略也会失败。除非一个人懂得足够多，足以评估投资顾问的能力，否则怎么选对顾问呢？讽刺的是，个人投资者不断索取足够的信息来评估投资服务商的技能，最终放弃了自己做投资决策的权利。学习始于阅读。查尔斯?埃利斯的《赢得输家的游戏》为我们指明了一个伟大的起点。伯顿?马尔基尔（BurtonMalkiel）的《漫步华尔街》、约翰?博格尔的《博格尔长赢投资之道》和我的《非传统的成功》都试图帮助个人投资者建立合理的投资模式。这些书都提出了简明易懂的方法，浓缩起来和两三页的诗歌一样简短。但是，为什么这些书都写了几百页呢？书中只有很少的文字在描述结论，大部分都是在激励个人投资者建立一个明智的投资模式，坚定其贯彻该投资模式的决心。《赢得输家的游戏》是最能让读者信服的书之一。自主管理投资组合的观念让很多投资者感到畏缩。事实上，正确的解决方法是要找到一种基本的、简单的方法来应对在个人投资周期内的市场下跌。正如查尔斯发现，我们需要“注意我们不能委托给他人的部分——为自己考虑，为自己行动”，毕竟，“我们就是这样做出其他决定的，如和谁结婚，在哪里生活，是否要学会一种乐器，去哪里运动，打什么领带，点什么菜……”要把管理投资组合列入自己的职责清单。极少有理财经理会把客户的利益放在第一位，督促投资者对自己的投资组合负责。在利益至上的华尔街，客户的利益被置于理财经理的自身利益之后。让经纪商（佣金）、基金经理（基金规模）和金融顾问（高额费用）获益的投资组合，恰恰会让投资者受害。如果利益和责任相冲突，理财经理只会损人利己。理解你的投资投资界存在两种投资者——能做出高质量积极管理决策的一小撮精英分子和既无资源又没接受过战胜市场所需训练的大部分人。要想成为精英中的一员，需要全身心投入，理解和利用市场机会。能做到这点的人凤毛麟角。不幸的是，很多人都想象自己拥有积极管理（击败市场）的技能，从而追求代价高昂的策略，最终却走向失败。绝大多数的投资者都应该加入“消极管理俱乐部”。在这个俱乐部里，成员们并不会在今天异常高效的市场中寻找边边角角的机会，而是明智地接受市场的一切。关于投资指数基金的跟踪市场策略，查尔斯举了一个十分有力的例子，说明了指数基金简单、透明、低成本、税收优惠、高收益等特点。《赢得输家的游戏》里提到了共同基金长期表现不佳。例如，第17章提到，在过去的十年内，指数基金的收益率高于80%的共同基金。令人震惊的是，投资者遭受的损失实际上比查尔斯说的还要大。首先，书中的绩效数据必然没有统计到大量破产的基金，也就是生存者误差（survivorbias）现象（查尔斯在第14章做了很好的解析）。这部分基金投资者经历的痛苦并没有在进取型基金的分析中显现出来。其次，这些绩效数据还没有计算税收。和税务低效的共同基金相比，税收优惠的指数基金拥有相当的优势。最后，在购买共同基金后，大量投资者为经纪商支付认购费用（前端收费或后端收费），原因在于经纪商通过多重基金份额类别的复杂系统进行收费，而对不同等级的投资者收费方式也不同，这些也没有在标准绩效数据中表现出来。根据生存者误差、税收、费用等因素调整后，再进行指数基金和积极管理基金的比较，指数基金就具有不可逾越的优势。当投资者认识到指数基金的优越性后，下一步就是选定一家投资管理机构。华尔街在其追逐利益的过程中，连一些基本产品，例如被动投资工具也不放过，往往收取过高的年费以及前端或后端认购费用。幸好，先锋基金（Vanguard）和美国教师退休基金会（TIAACREF）在非营利的基础上操作，以最低廉的价格为投资者提供最优质的产品。事实上，不以盈利为目的，使得这两所机构能够消除利益驱动和托管职责的冲突，从而能够专注服务于投资者的利益。（我是教师退休基金会的董事、约翰?博格尔建立了先锋基金，查尔斯也是先锋基金的董事。）尽管查尔斯?埃利斯为指数基金的优越性举出了有力的例证，但投资者的反应并不理想。在财经演员们喧闹的建议声中（全美广播公司的吉姆?克莱默（JimCramer）就是例子）和每月热销基金的促销广告中（追求利润的大型基金公司的舆论控制），倡导理智投资实践的理性声音很少受到关注。因此，到2007年年底，指数基金只占5%多一点的比例，其他近95%的资金都流入毁灭财富的进取型基金经理手中。在理性世界里，这个比例应该反过来才对。